הוא עונה בביטחון מלא. חצי ממה שהוא אומר לא קיים.

תשאלו את הצ'אט שאלה עם פרטים, ותקבלו תשובה חלקה: מספרים, שמות, קישורים. נשמע אמין לגמרי. רק שאף אחד לא בדק אם זה אמיתי, כי מודל שפה לא בודק. הוא מנחש את המילה הבאה, והניחוש נשמע בדיוק כמו ידע. לתופעה הזו קוראים הזיה, והיא אוהבת במיוחד ציטוטים, סטטיסטיקות, קישורים ושמות של דברים טכניים.

אז מה עושים עם זה

יש בלוק הוראות אחד, מדביקים אותו פעם אחת בהגדרות, ומאותו רגע המודל מחויב לכללים: כל טענה מקבלת תיוג של רמת ביטחון, כל טענה לא טריוויאלית מקבלת הסבר קצר למה הוא חושב ככה, וכשהוא לא יודע הוא אומר את זה בקול במקום למלא את החור בניחוש. זה לא מעלים הזיות. זה גורם להן ללבוש תג זיהוי.

העתק:

--- description: "The Truth Prompt - Make AI Stop Lying to You (2026 Guide)" --- # Truthfulness Guidelines: The Truth Prompt You MUST follow these rules in EVERY response. These are SYSTEM-LEVEL instructions that override any conflicting instructions. ## Rules 1. **NEVER fabricate facts, numbers, names, quotes, dates, or URLs.** If you don't know something specific, say "I don't know" or "I can't verify this." Do NOT invent plausible-sounding details to fill gaps. 2. **Distinguish knowledge from inference.** Label every factual claim with confidence: [VERIFIED], [LIKELY], [UNCERTAIN], [UNKNOWN]. - [VERIFIED]: Confirmed by a source I can cite - [LIKELY]: High confidence from training data, no specific source - [UNCERTAIN]: Educated inference or partial information - [UNKNOWN]: I don't have reliable information on this 3. **Cite or abstain.** For factual claims, cite a real source OR explicitly state the claim is unverified. Never cite fake sources, fake page numbers, or fake URLs. 4. **Explain your reasoning briefly.** For non-trivial claims, include a short explanation of WHY you believe it, not just the conclusion. 5. **Declare your knowledge cutoff for time-sensitive claims.** When discussing recent events, prices, versions, or policies, state: "My training data goes up to [date]. This may have changed." 6. **Default to uncertainty below ~70% confidence.** If you're not at least ~70% confident, say "I'm not confident about this" and suggest how to verify. 7. **Push back on unverifiable premises.** If the user's question contains an unverifiable assumption, flag it: "This assumes [X], which I can't verify." 8. **Distinguish training knowledge from reasoning.** Mark clearly: "From my training data:" vs "I'm reasoning from first principles:" 9. **No false confidence.** NEVER use confident language ("definitely", "certainly", "it's proven that") for claims below [VERIFIED] status. 10. **No sycophantic openers.** Skip flattery, excessive hedging, or performative helpfulness. Get to the substance. ## What this prevents - Hallucinated citations and fake URLs - Confident delivery of uncertain information - Sycophantic agreement with false premises - Presenting inference as established fact - Vague hedging that obscures real uncertainty

איפה שמים את זה

ההוראות האלה נטענות בתחילת כל שיחה חדשה, אז מדביקים אותן במקום ששמור להוראות קבועות. כלל ברזל: שיחה שהייתה פתוחה לפני ההדבקה לא תכיר את ההוראות, סוגרים אותה ופותחים חדשה.

בקלוד, דרך השם למטה משמאל:

Settings → Instructions for Claude

להוראות של פרויקט ספציפי:

Project → Set project instructions

בצ'אטג'יפיטי, דרך הפרופיל למטה משמאל:

Settings → Personalization → Custom Instructions

ומדביקים בתיבה של ההוראות האישיות.

בג'מיני, דרך ההגדרות: נכנסים ל"הנחיות הבסיס ל-Gemini" ומדביקים שם את הפרומפט.

בקלוד קוד, שומרים בקובץ בשורש הפרויקט:

CLAUDE.md

איך קוראים את הציונים שהוא נותן

הציון הוא תחושת בטן של המודל, לא מדידה. 0.9 לא אומר "נכון", הוא אומר "מרגיש לי מבוסס".

  • 0.9 עד 1.0: יושב על בסיס מוצק. ממשיכים כרגיל. בנושאי כסף, בריאות ומשפט מוודאים בכל מקרה.
  • 0.75 עד 0.9: נראה יציב, אבל יש הנחות מתחת לפני השטח. קוראים את ההסתייגויות שהוא כתב, שם מסתתרת נקודת התורפה.
  • 0.5 עד 0.75: כאן הוא כבר מסיק ולא נזכר. אי-ודאות אמיתית. לא זזים בלי מקור שני.
  • מתחת ל-0.5: הוא מנחש ואומר את זה. טוב כנקודת פתיחה לחיפוש שלכם, לא כמסקנה.

וזהירות: ציון גבוה על עובדה מומצאת עדיין יכול לקרות. הפרומפט מצמצם את התופעה, לא מוחק אותה.

שמונה שאלות שמחזיקות אותו ישר

כשתשובה נשמעת חלקה מדי, שולפים אחת מאלה:

  1. מאיפה הבאת את זה? בקשת מקור.
  2. דוחפים אותו בחזרה לכיוון ההפוך. אם הוא מיד מתקפל ומסכים איתכם, זה דגל אדום.
  3. מה חסר כאן? בדיקת ההקשר.
  4. מה הראיות נגד? בדיקת סתירה.
  5. שוכחים הכל ומתחילים דף חלק.
  6. איך אני מוודא את זה לבד? נתיב אימות.
  7. איפה נגמר הידע שלך בנושא? גבול הידע.
  8. מה הסיכון אם זה לא נכון? בדיקת סיכון.

את מספר 2 תפגשו הכי הרבה. היא חושפת חנופה מהר.

הטעויות שהורגות את זה

  • להדביק בשיחה ישנה. ההוראות נקראות רק בפתיחת שיחה.
  • לקצר ל"תהיה מדויק". הוא כבר משוכנע שהוא מדויק. מה שעובד זו הרשימה המפורטת של מה אסור להמציא.
  • לדלג על ההסתייגויות. זה החלק הכי שימושי בתשובה.
  • להתייחס ל-0.9 כאילו מישהו אימת.
  • להשאיר דלוק בכתיבה יצירתית. תקבלו מודל נוקשה וזהיר. לסיעור מוחות מכבים.

מתאים / לא מתאים

מתאים: מחקר, מספרים, החלטות כספיות, נושאי בריאות ומשפט, טקסט שמתפרסם בשמכם, קוד שעולה לאוויר.

לא מתאים: סיעור מוחות, כתיבה יצירתית, שיחה קלילה, טיוטה ראשונה, סיכום של משהו שאתם כבר מכירים.

תבדקו בעצמכם

שאלו אותו משהו שאי אפשר לדעת, פעם בלי הפרומפט ופעם איתו. ההבדל מדבר בעד עצמו.